షెరిఫ్ కోర్ట్

పెడోఫిలె వేటగాళ్లు విఫలమయ్యారు

adminaccount888 తాజా వార్తలు

'పెడోఫిలె హంటర్స్' నుండి తీసుకున్న సాక్ష్యం, మోసపూరితమైనది.

ఈ కథ నుండి వచ్చింది స్కాటిష్ లీగల్ న్యూస్ మరియు చట్టబద్దమైన విధానం ద్వారా ఏర్పడిన పరిమితులను చూపించే ప్రక్రియను ప్రదర్శిస్తుంది.

"నరమాంస భక్షకులు" అని పిలిచే ఒక జత "పెడోఫిలె వేటగాళ్ళు" సేకరించిన సాక్ష్యానికి నాయకత్వం వహించడానికి క్రౌన్ యొక్క బిడ్ విజయవంతంగా సవాలు చేసింది.

ఒక షెరీఫ్ సాక్ష్యం "అనుమతించదగినది" అని తీర్పు చెప్పింది, ఎందుకంటే ఆరోపణలను సంభాషణల మార్పిడిలో "మోసపూరితమైనది" అని ఆరోపించారు.

వేటగాళ్లు కాచింగ్

డూండీ షెరీఫ్ కోర్ట్ విన్న "PHP"సెక్షన్లు 34 (1) మరియు 24 (1) విభాగాల యొక్క ప్రయత్నించిన ఒప్పందాలతో అభియోగాలు మోపబడ్డాయి లైంగిక నేరాలు (స్కాట్లాండ్) చట్టం 2009 సోషల్ మీడియా ద్వారా లైంగిక సందేశాలను వరుసగా 14 మరియు 12 మధ్య వయస్సులో ఉన్న పిల్లలుగా విశ్వసించడం ద్వారా అతడికి లైంగిక సందేశాలను పంపించడం ద్వారా, కానీ అలాంటి పిల్లలు లేరు.

ఆరోపణలు, అతనికి తెలియని, సందేశాలను మార్పిడి ఆరోపణలు "JRU"మరియు"CW"ఇంగ్లాండ్లో నివసించే ఇద్దరు పెద్దలు, పథకం లో పాలుపంచుకున్న వారు, వారి మాటలలో, లైంగిక సందేశంలో పాలుపంచుకుంటూ," వేటాడే జంతువులను "ఆశించిన పిల్లలను నటిస్తారు.

వారు తన సొంత రక్షణ కోసం నిర్బంధంలోకి తీసుకోవాలి ఆరోపణలు ఎదుర్కొనేందుకు డూండీ వెళ్లారు, కోర్టు చెప్పబడింది.

ప్రాసిక్యూషన్ యొక్క సామర్ధ్యం మరియు పొందిన సాక్ష్యాల ఆమోదయోగ్యతను సవాలు చేస్తూ, PHP తరఫున మూడు నిమిషాలు సమర్పించబడ్డాయి.

అనుకూలత సమస్య నిమిషం Mr U మరియు Ms W యొక్క కార్యకలాపాలు ఆరోపణలు యొక్క గోప్యతా కు జోక్యం పేర్కొంది మానవ హక్కులపై ఐరోపా సమావేశం, మరియు విచారణలో వారి సాక్ష్యాలను ఒప్పుకుంటూ న్యాయస్థానం తన మానవ హక్కులతో "విరుద్ధంగా" వ్యవహరిస్తుంది.

యొక్క నిబంధనల ఆధారంగా నిమిషం పరిశోధనాత్మక అధికారాల నియంత్రణ (స్కాట్లాండ్) చట్టం 2000 (RIPSA) Mr U మరియు Ms W ఉపయోగం కోసం RIPSA కింద ఒక అధికార లేకపోవడంతో "కోవర్టు మానవ గూఢచార మూలాల" గా, ఆధారంగా ఆరోపణలు వ్యతిరేకంగా దారితీసింది ఉద్దేశించిన "క్రౌన్ సాక్ష్యం అన్ని" ఆమోదయోగ్యం అభ్యంతరం ", వారి సాక్ష్యాలు" చట్టవిరుద్ధమైనవి "మరియు" ఆమోదయోగ్యంకానివి "అని భావించబడ్డాయి.

కఠినమైన మార్గాల ద్వారా అటువంటి సాక్ష్యాలను సేకరించడం వాస్తవమైనది కాకపోయినా చట్టబద్ధమైనది కాదు, మరియు పోలీసులు మరియు క్రౌన్లచే ఆ సాక్ష్యంపై ఆధారపడటం, సాక్ష్యం తాము సేకరించారు, "అణచివేత", ప్రజా మనస్సాక్షి కోపం మరియు "న్యాయ వ్యవస్థకు అసంతృప్తి" అని.

ఎవిడెన్స్ ఆమోదింపబడదు

షెరీఫ్ అలస్టేర్ బ్రౌన్ ఆర్టికల్ 8 ECHR మరియు RIPSA ఆధారంగా వాదనలు తిరస్కరించారు, కానీ Mr U మరియు Ms W ద్వారా సేకరించిన ఆధారం "ఆమోదింపబడని" అని తీర్పు చెప్పింది.

ఒక వ్రాసిన గమనిక, షెరీఫ్ బ్రౌన్ చెప్పారు: "మిస్టర్ U మరియు Ms W ద్వారా అమలు పథకం అన్ని దశలలో చట్టవిరుద్ధం మరియు, అందుకే, చేరి అక్రమాలకు ప్రమేయం తప్ప దాని ఫలితాలు సాక్ష్యం లో అనుమతించని అని ముగింపు చేరుకున్నారు. నేను తప్పించుకున్నాను అని నేను ఒప్పించలేదు.

"కొంతకాలం ఉంచండి, మిస్టర్ యు మరియు Ms W చేస్తున్న మోసం ఏమిటి. వారు ఆచరణాత్మక ఫలితం (సందేశంలో పాల్గొనడానికి ప్రేరేపించటానికి వ్యక్తులను ప్రేరేపించడానికి) అనే విషయంలో ఒక తప్పుడు నటన (ఖాతా నిర్వహణ వ్యక్తి యొక్క గుర్తింపు మరియు లక్షణాలు గురించి), తెలుసుకున్న (మరియు, తదనుగుణంగా, నిజాయితీగా) చేసింది. అందువల్ల వారి ప్రవర్తనలో మోసం యొక్క నేర అంశాలన్నీ ఉన్నాయి.

"ఎలక్ట్రానిక్ సందేశాలను మార్పిడి చేసుకోవటానికి మినెటర్గా వ్యవహరిస్తున్న వ్యక్తిని ప్రేరేపించిన తరువాత వారు అతనిని సందేశాలను మార్పిడి చేయడాన్ని కొనసాగిస్తూ, వారి దృష్టిలో, గణనీయమైన జైలు శిక్ష. తప్పుడు నటనను కొనసాగించి, అతనిని గందరగోళంగా కొనసాగించడం ద్వారా వారు చేసిన పని. "

షరీఫ్ వారి ప్రవర్తనను "గణిస్తారు మరియు మోసపూరితంగా" వర్ణించారు.

అతను కొనసాగించాడు: "మిన్యుటర్ను ఎదుర్కొనేందుకు, మిస్టర్ యు, మరో ఇద్దరు మనుషులతో డూండీకు వెళ్లాడు మరియు తన భద్రత కోసం పోలీసులు అతన్ని పోలీసు స్టేషన్కు తీసుకుని వెళ్లడం కోసం అవసరమైనది. అలాంటి ఘర్షణలు తీవ్రమైన ప్రజా రుగ్మతకు మరియు కొన్ని పరిస్థితులలో, శాంతి ఉల్లంఘన నేరంగా ఉంటాయి.

"ఇది మిన్యుటర్ అనుమానంతో పిల్లల లైంగిక నేరాలకు అరెస్టు చేయబడినట్లు పేర్కొంటూ ఒక శీర్షికతో అతను ఇంటర్నెట్లో పోస్ట్ చేసే ఒక ఫోటోను పొందాలని Mr U కోరుకున్నాడు. అరెస్టు చేసిన వ్యక్తి మరుసటి రోజు కోర్టులో కనిపించబోతుండటంతో, అటువంటి ఛాయాచిత్రం మరియు శీర్షిక ప్రమాదం న్యాయ పరిపాలనతో జోక్యం చేసుకుంటూ, కొన్నిసార్లు కోర్టు ధిక్కారాన్ని కలిగి ఉండవచ్చు. "

న్యాయం ప్రకారం

షెరీఫ్ బ్రౌన్ కూడా ఈ జంట "మంచి విశ్వాసం" లో నటించారనే సలహాను కూడా కొట్టిపారేశాడు.

"అంతేగాక," నా అభిప్రాయం ప్రకారం, ఈ రకమైన కేసులో పాల్గొన్న అనర్హతను వ్యతిరేకిస్తూ బలమైన పబ్లిక్ పాలసీ పరిగణనలు ఉన్నాయి. ఖచ్చితంగా చెప్పాలంటే, ఇంటర్నెట్ నేరం తీవ్ర సమస్యగా ఉంది, అయినప్పటికీ మిస్టర్ U మరియు Ms W లను గుర్తించడం చాలా క్లిష్టమైనది.

"పోలీసు స్కాట్లాండ్ తీవ్రంగా అది పడుతుంది. అయితే పోలీసులకు నైపుణ్యం, వృత్తిపరమైన కార్యకలాపాలు ఉన్నాయి. పోలీసు అధికారులు నియంత్రణ మరియు తనిఖీ యొక్క జాగ్రత్తగా పథకం లోపల పని మరియు వారు ప్రజాస్వామ్యంగా జవాబుదారీగా ఉంటాయి. ఇది రహస్య పద్దతికి వచ్చినప్పుడు, వారు ప్రజల రక్షణ కొరకు జాగ్రత్తగా నిర్మించబడిన నియంత్రక చట్రంలో పనిచేస్తారు.

"అలాంటి సందర్భాల్లో ఏమి జరిగిందో అక్రమాలకు అనుగుణంగా వ్యవహరించేవారు, వారు ఏ రకమైన నియంత్రణ వ్యవస్థ వెలుపల పనిచేయగలరని ఆలోచించి అలాంటి చర్యను కొనసాగించటానికి ప్రోత్సహించేవారు, వారు చట్టం వెలుపల ఆపరేట్ చేయవచ్చని, శాసనం పోలీసులకు (వారు సహాయం చేస్తున్నామని చెప్పుకుంటున్నది) దరఖాస్తు చేసుకున్న పరిమితులను జాగ్రత్తగా పరిశీలించకుండా మరియు ఖండాంతర వాక్యాలను గంభీరమైన న్యాయస్థానాలను మార్చవచ్చని భావిస్తారు.

"అది చట్ట నియమంలో విస్తృతమైన ప్రజా ఆసక్తికి విరుద్ధంగా ఉంటుంది. నేను, తదనుగుణంగా, మిస్టర్ U మరియు Ms W యొక్క సాక్ష్యం మినహాయించలేని సాక్ష్యం మినహాయించి సాక్ష్యం అంగీకారయోగ్యంగా అభ్యంతరం కొనసాగించాలని నిర్ణయించుకున్నాను. "

కాపీరైట్ © స్కాటిష్ లీగల్ న్యూస్ లిమిటెడ్ 2019

Print Friendly, PDF & ఇమెయిల్

ఈ కథనాన్ని భాగస్వామ్యం చేయండి